O sucesso de qualquer instituição depende, em primeira linha, da sua liderança, é por isso estranho que em todos os debates sobre a Administração Pública a questão das chefias seja esquecida. Fala-se dos modelos organizacionais, das estruturas, da produtividade, dos funcionários que estão a mais, mas do problema das chefias foge-se como que de vinha vindimada.
Nos últimos anos a única novidade foi a adopção de concursos para a escolha em vez da sua nomeação directa, mas isso não passou de uma falsa solução pois que desde que a esta modalidade foi adoptada serão muito raras a escolhas por concurso que diferem daquelas que seriam feitas sem concurso.
Os concursos são uma farsa que só tem servido para gastar dinheiro dos contribuintes e tornar o processo numa imensa burocracia. Na maior parte dos casos a escolha por concurso vai recair sobre o funcionário que foi nomeado em regime de substituição, aliás, estas nomeações em regime de substituição não passam de um aviso a eventuais concorrentes de que vão perder tempo se apresentarem a sua candidatura.
E se o funcionário nomeado em regime de substituição não tem currículo é enviado para o curso FORGEP [Link], no INA, para aprenderem meia dúzia de rudimentos de gestão, saindo de lá prontos para ganharem qualquer concurso. Depois é só publicar um aviso de concurso onde no perfil pretendido só falta acrescentar o nome do funcionário que foi nomeado em regime de substituição.
Ou seja, a única modernização a que se assistiu no domínio das chefias foi um curso onde os chefes aprendem coisas importantes como rudimentos de estatística descritiva e concursos que apenas visam dar um ar de seriedade a nomeações sem critério.
No Estado há chefias a mais e chefias demasiado incompetentes, e as chefias são as grandes responsáveis por muitas das asneiras do Estado, são elas que alimentam a irracionalidade na gestão da Administração Pública. E são tantos os chefes que começa a poder dizer-se que há mais chefes do que índios.
